Rudus miljöbedömning väckte känslor
Runt 100 personer hittade till presentationen av miljöbedömningen för Rudus planerade utvidgning i Ingå i går kväll. Publiken reagerade på många punkter.
I egenskap av kontaktmyndighet inledde Närings-, trafik-, och miljöcentralen med att presentera förfarandet kring processen som följer på miljökonsekvensbedömningen.
Överinspektör Martti Pelkkikangas poängterade att bedömningen är gjord för att medborgarna ska ha större insikt och möjlighet till medbestämmande.
– Det handlar om allt från buller och damm till trafik. Det berör förutom miljön självklart invånarna.
Pelkkikangas förklarade hur invånarna från och med 26 januari kan tycka till om den i sextio dagar.
– Då vi därtill fått in utlåtanden från det tjugotal myndigheter och kommuner vi nu väntar på och gett vårt eget utlåtande är processen avslutad.
Det beräknar centralen till slutet av maj.
Tydligt missnöje, direkt
Konsultbolaget Pöyry som gjort upp bedömningen representerades av Maarit Korhonen. Hon inledde med att ge Pöyrys bedömning av den planerade verksamhetens buller- och dammolägenheter.
– Den har bedömts som förhållandevis liten.
Redan vid det skedet visade flera i publiken sin misstro. Reaktionen visade att särskilt de alternativ där Rudus räknar med maximala 53 miljoner kubikmeter stenbrytning, under drygt fyrtio års tid, är känsliga.
Flera deltagare försökte avbryta och ville diskutera direkt, trots att diskussionen förlagts till slutet av kvällen. Att enbart fritidsboende skulle beröras dömdes exempelvis ut.
– Det där är ett direkt fel. Där finns flera som bor året om, sade en man i publiken.
Korhonen sammanfattade Pöyrys resultat och sade att verksamhetens påverkan givetvis är omöjlig att undvika.
– Verksamheten kommer i viss mån att påverka boendetrivseln, rekreationsmöjligheter och jakt. Även om vibrationsgränserna inte överskrids kommer de att kännas av. Likaså kommer den ökade trafiken att påverka trivseln.
Bullret ett gissel
Grundvattenutredningen visade att flera brunnar och själva grundvattennivån påverkas om verksamheten uppgår till det maximala planerade.
– Även den brunn som fungerar som Ingås reservvattentag kan då torka, sade Ulla-Maija Liski från företaget Vahanen som gjort utredningen.
I det här skedet valde Maria Munsterhjelm att ställa en av de största frågorna som invånarna väntar svar på.
– Jag vill veta vad Ingå vinner på det här. Finns det någon annan ekonomisk nytta än lite deltidsarbete?
Även bullret väckte oro. Bedömningen från företaget Promethor visade att en stor del av verksamheten inte överskrider gränsvärdena. Det förväntas däremot stenbrytningen göra.
– Den kräver en hög nivå av bullerbekämpning, upp till tretton meter höga ljudvallar, sade Jani Kankare från Promethor.
Pöyrys sammanfattade bedömning är i alla fall att alla planerade alternativ är genomförbara, förutsatt att man i den fortsatta planeringen arbetar för att minska riskerna och konsekvenserna.
Inte objektiv bedömning
Under den avslutande diskussionen lyftes frågor om hälsorisker och så gott som alla delområden upp. Publikens mothugg väckte applåder och ironiska kommentarer men även seriös diskussion.
Mikko Lehto, ordförande för föreningen Pro Ingå, kritiserade att man hela tiden lyfter fram ringa konsekvenser för olika delar och inte ger helhetsbilden.
Riggert Munsterhjelm kritiserade objektiviteten i en bedömning som är beställd av det företag som vill utvidga.
– Om jag under min tid på universitet skulle ha få en pro gradu inför mig som är så här dålig skulle jag ha underkänt den direkt.
Svaret från Närings-, trafik- och miljöcentralen löd att förfarandet följer lag, men centralen kommer givetvis ta ställning till objektiviteten i den, och det är möjligt att kräva en ny.