Flera frågor än svar

Rysslands president Vladimir Putin fanns i ett hemligt spaningsregister över personer som misstänks ha begått eller kommer att begå brott som kan ge fängelse.
Polisdirektör Robin Lardot hade inte sin bästa dag på jobbet i onsdags. Först fick han i en intervju med MTV3:s reporter veta att Putin fanns i registret, sedan tvingades han skynda från den ena nyhetsstudion till den andra och berätta att han inte hade en aning om hur Rysslands statsöverhuvud hade hamnat där.
Inledningsvis lät han dessutom påskina att han inte heller visste vem som hade gjort anteckningen om Putin, trots att alla registeringrepp lämnar spår i en logg. Senare medgav han att han nog kände till vem som stod bakom noteringen.

Först lät det som ett ovanligt misslyckat internt skämt, eller glappande rutiner. Var det åskådningsmaterial från den senaste kursen för nya användare som hade felkodats och hamnat bland de riktiga filerna?
Om det hade varit orsaken hade CKP snabbt nog kunnat säga att det var ett grovt fel och att den skyldige har överförts till mindre ansvarsfulla uppgifter.
Men i går gav CKP:s biträdande chef Tero Kurenmaa den officiella förklaringen. Den väcker flera frågor än den ger svar.
Enligt Kurenmaa handlade det nog om ett misstag, anteckningen om Putin gjordes utan laga skäl.
Anteckningen gjordes för två veckor sedan. CKP vet varför Putins namn infördes, man vet att det var en erfaren polis som gjorde det. Men personen har inte avstängts från sin tjänst och inga andra åtgärder gentemot honom eller henne har heller vidtagits, det faller på åklagaren som granskar om ett brott har begåtts, sade Kurenmaa.

En erfaren polis ansåg alltså att Rysslands statsöverhuvud ska införas i ett finländskt register över misstänkta brottslingar. Om det här var ett misstag, hur tänkte den erfarna polisen när han eller hon gjorde anteckningen?
Tyckte vederbörande inte att det var så pass ovanligt att polisöverdirektör Mikko Paatero borde informeras?
Det kan ju inte vara rutin att införa främmande länders ledare i spaningsregistret.

Vad hade hänt om Putin hade gjort ett statsbesök medan han var misstänkt för grov brottslighet? Hade CKP:s mannar mött vid flygplatsen och tagit in honom för förhör?
Mikko Paatero är nu intresserad av att spåra vem det var som läckte uppgiften till MTV3.
Men den saken är ju helt ointressant, ifall Paatero inte vill belöna en anställd som gjorde ett gott jobb genom att göra den högste chefen medveten om fatala brister i CKP:s registerpraxis. Utan läckan hade väl Putin fortfarande varit misstänkt.  

En direkt följd av affären är att principerna för polisens hemliga spaningsregister måste granskas på nytt. Hur många andra namn som inte borde vara där finns det? Frågan är särskilt viktig eftersom den som finns i registret inte har rätt att själv veta om det.
Kan det till exempel gå så att den som söker ett jobb där det krävs någon form av säkerhetsgranskning kan stoppas på grund av "ett misstag" i spaningsregistret?

Det är inte första gången polisen avslöjas med att ta lätt på registerdirektiven. Över hundra poliser som inte hade någonting med saken att göra kollade registeruppgifterna om Mika Myllylä, och material om kändisar som Anneli Auer och Antti Kaikkonen har också varit intressant för obehöriga poliser.
Polisen har och måste ha extraordinära befogenheter. Skandaler som den här rubbar medborgarnas förtroende för att polisen använder de här befogenheterna på ett alltigenom tillförlitligt och korrekt sätt.
En ledare som inte kan inskärpa de här principerna i sin organisation har all anledning att tänka över sin ställning.
Allmänhetens förtroende för polisen är viktigare än minister Päivi Räsänens förtroende för polisöverdirektör Mikko Paatero.